[troll] Du jeu de rôle, de son évolution, son avenir,...

genseric a écrit:Une bonne chose pour ceux qui la découvriront seulement.
Pour moi, ça ne change rien. J'ai feuilleté la V3 en français chez Bédebile, ben ça m'a pas donné envie, même sans tout le matériel de la VO...

(...)

Faut renouveler les cadres, c'est sûr.
Mais je crois que si on a la chance d'être dans des maisons de retraite pas trop éloignées, on jouera encore à nos bons vieux jeux favoris dans cinquante ans.

kilakato a écrit:Je crois que majoritairement on reste à l'édition d'un jeu qu'on a commencé malgré ses règles parfois bancales (mais qu'on a souvent bidouillé soi-même) à moins qu'il y ait plus d'une paire de décennie entre les deux (ce qui limite fortement le nombre de jeux concernés)*.
combien de gens ne passent pas à la nouvelle édition d'INS/MV parce que bon ils ont déjà la seconde alors bof quoi, pareil avec L5A.

Je suis même pas sûr que ce soit par goût mais tous simplement par immobilisme comme pour les opérateurs de téléphonie ou les fournisseurs internet.

Un consommateur déjà client d'une chose teste rarement la concurrence directe.

*d'où le succès de Warhammer V2 qui arrivait trèèèèèès longtemps après la précédente édition.

genseric a écrit:Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis.
Pareil pour D&D3.5 qui dépoussiérait le vieil AD&D2, au contraire de D&D4, arrivé trop vite.
Mais je crois qu'il y a aussi des qualités intrinsèques au produit et notamment en matière de packaging. J'ai joué à Warhammer depuis mes premiers jours de rôliste, à la première édition, donc. J'ai découvert la V2 alors qu'elle était déjà presque terminée. Mais je la trouve assez bien faite, maintenant que j'en ai quasiment tous les ouvrages. Peu de changements de règles, mais une mise en page plus moderne, tout en couleurs, etc.
Il y a aussi le côté "mainstream" de certains jeux, qui leur permet de mettre continuellement sur le marché de nouvelles éditions, différant des précédentes en assez peu de points, parce que les volumes édités sont épuisés et peuvent donc être réédités sous une nouvelle forme : double bénéfice car les collectionneurs les achèteront toutes, le milieu en parlera toujours de façon fraîche et novatrice et les gammes restent compatibles entre elles puisque les règles évoluent très lentement. Je pense notamment au Monde des Ténèbres.

Kilakato a écrit:

Genseric a écrit:Mais je crois qu'il y a aussi des qualités intrinsèques au produit et notamment en matière de packaging. J'ai joué à Warhammer depuis mes premiers jours de rôliste, à la première édition, donc. J'ai découvert la V2 alors qu'elle était déjà presque terminée. Mais je la trouve assez bien faite, maintenant que j'en ai quasiment tous les ouvrages. Peu de changements de règles, mais une mise en page plus moderne, tout en couleurs, etc.

Clair qu'il y a toujours plusieurs facteurs pour un choix, mais le packaging est sans doute quelque chose qui ne peut pas donner plus que la dernière pichenette.

D'ailleurs :

Il y a aussi le côté "mainstream" de certains jeux, qui leur permet de mettre continuellement sur le marché de nouvelles éditions, différant des précédentes en assez peu de points, parce que les volumes édités sont épuisés et peuvent donc être réédités sous une nouvelle forme : double bénéfice car les collectionneurs les achèteront toutes, le milieu en parlera toujours de façon fraîche et novatrice et les gammes restent compatibles entre elles puisque les règles évoluent très lentement. Je pense notamment au Monde des Ténèbres.

Est un des exemples les plus bizarre qu'on peut prendre car c'est amusant (ou triste c'est selon) mais le nouveau monde des ténèbres n'est globalement pas un succès commercial (et très loin du succès escompté) alors que les changements qu'il apporte au jeu sont quasi unanimement salués.
- Au niveau packaging y a juste pas photo, les anciennes gammes alternaient le correct voir le sympa à débile et affreux. Que du mieux pour la nouvelle version.
- Au niveau système il y a là aussi que du mieux dans le sens où sans être dénué de défaut il a gommé pleins de défaut de la précédente versions sans en rajouter, surtout en ce qui concerne les pouvoirs.
- D'ailleurs ils en ont profité pour harmoniser les systèmes entre eux ce que tout le monde réclamait (résultat un poil mitigé mais corrigeable).
- Les auteurs ont enfin coupé cours à tous les blabatages interminable sur l'art du conte, qui n'était pas à sa sortie une connerie mais dans laquelle pas mal d'auteurs ont fini par surtout se toucher la nouille en ergotant sur comment c'était trop mieux ce qu'il faisait de façon très pédante (note que maintenant tout fan du jeu est direct associé à ce travers avant d'avoir ouvert la bouche). Bref là aussi que du mieux.
- Le background remanié en de tel profondeur qu'il est méconnaissable mais d'un coup beaucoup plus riche.

Et pourtant ça ne prend pas. Les bouquins se sont mal vendus en France et comme le faisait remarquer Kahlong White wolf a finit par ressortir une version collector de l'ancienne formule très peu corrigé niveau système avec les illustrations d'origines (enfin pas toutes heureusement) et son background bancale et ça marche mieux.

Peut-être que le changement a été trop brutale, trop de joueurs avaient trop d'habitude avec l'ancien monde des ténèbres et celui-ci exigeait qu'ils les cassent toutes du coup la flemme.
Attendre aurait peut-être permis de faire oublier ces vielles habitudes.

En contre exemple il y a L5A, AEG sort régulièrement de nouvelles éditions de son jeu à peu d'années d'intervalles et du coup refait tout ses suppléments et ça marche...

Peut-être qu'il y a des comportements qui se dessine suivant les jeux et pas à la totalité des rôlistes...

Genseric a écrit:Il est vrai que je suis moins familiarisé que toi, sans doute, avec le MdT. J'ai regardé ça pousser de loin et j'ai peut-être eu une vision tronquée. Reste que Vampire : la Mascarade a quand même connu quatre éditions en dix ans et que le jeu demeure en tête des hit-parades des nouveaux joueurs venus à ce passe-temps pendant les dix dernières années, justement.

Kilakato a écrit:

Genseric a écrit:Il est vrai que je suis moins familiarisé que toi, sans doute, avec le MdT. J'ai regardé ça pousser de loin et j'ai peut-être eu une vision tronquée. Reste que Vampire : la Mascarade a quand même connu quatre éditions en dix ans et que le jeu demeure en tête des hit-parades des nouveaux joueurs venus à ce passe-temps pendant les dix dernières années, justement.

Les différentes éditions de la Mascarade apportaient des petits changements (un peu comme la diff entre DD 3 et DD3.5). Les MJs n'achetaient pas les versions successives, mais ce qui se mettaient au jeu n'avaient aucun intéret à rechercher plus la première édition que la dernière (au contraire de chercher spécifiquement du ADD plutôt que DD4).

Oui je me dis que l'échec du nouveau monde des ténèbres est lié au fait que tout le monde connaissait l'ancien et n'a pas accroché à ces changements tout en les trouvant bons.

Est-ce parce que les gens jouaient avec leurs propres modiffs qui les satisfaisaient déjà ou bien parce que tellement dégouté de la précédente version ils ne veulent plus en entendre parler? Est-ce autre chose?

Franchement dur à dire je pense...

Kahlong a écrit:

Est-ce parce que les gens jouaient avec leurs propres modiffs qui les satisfaisaient déjà ou bien parce que tellement dégouté de la précédente version ils ne veulent plus en entendre parler? Est-ce autre chose?

Franchement dur à dire je pense...

Oui en effet ça restera une énigme bien que je pense aussi qu'aux USA, les jouers ont bien suivi le background jusqu'à la Géhenne et que "recommencer à zéro" avec le mdt2 en aurait frustré plus d'un...

Toine a écrit:Je rebondis là-dessus... J'avais l'intention de le faire ce week-end, mais bon, j'ai eu d'autres choses en tête.

Ca mériterait peut-être un bouturage, si oui je laisse les admins s'en charger.

Kilakato a écrit:Je suis même pas sûr que ce soit par goût mais tous simplement par immobilisme comme pour les opérateurs de téléphonie ou les fournisseurs internet.

Je crois que tu as 100% raison, et que c'est ça qui "tue" le jeu de rôle à petit feu.

Le jeu de rôle en tant que loisir survit pas (trop) mal : les gens continuent de jouer. Je pense quand même que l'âge moyen du roliste a tendance à augmenter, mais je n'ai pas de chiffres, c'est juste une impression.

Commercialement, c'est autre chose. Pour que des jeux de rôle professionnels continuent d'être édités, il faut que les maisons d'édition continuent d'en sortir. Superbe boucle : pour que des jeux de rôle sortent, il faut que des jeux de rôle sortent... Ca a l'air débile, mais je dirais surtout que pour qu'une structure (éditeur) survive, il faut qu'il sorte assez de bouquins pour qu'au moins quelques personnes en vivent. Forcément, ça fait une certaine quantité.

Forcément, il faut proposer de la nouveauté, que ce soit sur le fond (disons le thème) ou sur la forme (système de règles, élément nouveau comme des cartes,...). Sinon, pas la peine d'acheter !!

Là où on arrive à un souci, c'est qu'une bonne partie des rolistes (qui n'est déjà pas le loisir le plus répandu) ne s'intéressent pas ou peu aux nouveautés... Comment Keltia pourrait être un succès commercial (et donc assurer la survie de l'éditeur) si les rolistes se disent "bah, il existe déjà l'excellent Légendes Celtiques" ( Genseric) ?

En l'occurence Keltia a la chance (comme le disait un peu Thomas plus haut) que le dernier (gros ?) jeu sur les Celtes date d'avant la naissance de l'an 4 avant Angelo (ouais... un joueur du club me semblait une bonne référence)...

Mais quoi ? Après c'est terminé ? Quand le jeu de rôle aura exploré tous les thèmes on reprend les vieux et on refait un tour ? En s'assurant de garder 10-20 ans entre chaque édition ?

Genseric a écrit:Pareil pour D&D3.5 qui dépoussiérait le vieil AD&D2, au contraire de D&D4, arrivé trop vite.

Tu sais très bien que tu m'invoques en causant DD4. Me voici.
Je ne pense pas que DD4 soit arrivé trop vite. Je pense surtout qu'il a trop tenté de dépoussiérer DD.* Il a tenté une révolution sur la forme, avec un système de jeu qui se distinguait radicalement de ce qui se faisait avant, et l'intégration importante de l'outil informatique (DnD Insider).

Je connais moins ces cas-là, mais je pense que c'est aussi le cas pour Warhammer et sa dernière version, qui se joue avec des cartes si ma mémoire est bonne. C'est aussi une petite révolution. MdT remettait complètement à plat le background : encore une révolution.

On se retrouve donc avec un loisir qui doit évoluer s'il veut survivre, mais avec des consommateurs qui sont, pour une bonne partie, coincés dans leurs habitudes. Après tout, pourquoi passer à DD4/Warhammer3/NouveauMDT/CthulhuGumshoe quand on a déjà la "bonne vieille version" ? Les éditeurs se décarcassent pour apporter de vraies nouveautés, mais les quelques jdr cités juste avant sont la preuve que ça ne marche pas.

So what ?

On garde nos bons vieux systèmes, en refusant tout changement apporté à notre loisir (figurines, cartes, bientôt j'espère combats sur tablette) et on laisse couler les éditeurs ? Sachant que de toute façon, on peut jouer toute une vie avec 3 malheureux bouquins DD, pourquoi pas... Mais la mort commerciale du jeu de rôle, c'est la mort du jeu de rôle en tant que loisir à plus ou moins long terme.



* Edit. Le souci de DD, Warhammer et Gumshoe (un peu à part) est en fait que ce sont des jeux "mainstream" qui ont essayé d'intégrer des nouveautés. Ca n'a bien entendu pas plu aux joueurs mainstream... mais ça n'a pas plu non plus aux joueurs avides de nouveautés, qui généralement n'aiment pas trop les jeux mainstream et ont tendance à plus causer d'un jeu qu'à réellement y jouer.

Genseric a écrit:Bonne analyse dans l'ensemble, mais on ne se refait pas.
Je ne vais pas faire mon égoïste. Si j'avais les moyens d'acheter tous les JDR qui sortent, je le ferais. Le fait est que j'ai grandi avec mon passe-temps et que j'ai déjà Légendes Celtiques. Ca ne veut pas dire que je n'achèterai jamais Keltia. Si le jeu est proposé au club, j'y jouerai sans doute. S'il en vaut la chandelle, je l'achèterai. J'ai des tas de jeux med-fan qui se recoupent forcément, des tas de livres dont l'utilité est de faire une belle uniformité de tranches dans ma bibliothèque...
Mais je ne me sens pas l'âme ou la responsabilité de sauver le jeu de rôle. Pas à mon échelle. Je pense que le défi du jeu de rôle est de susciter l'engouement chez les plus jeunes et dans ce cadre, je trouve que les initiatives du type HeroQuest (quoi qu'on en dise) de MB, les jeux de plateau D&D, Légendes Oubliées, et même (si, si) D&D4 sont de bonnes initiatives. Plus ou moins heureuses dans la forme et sur le fond, mais à la philosophie louable. Le jeu de société est en plein boum et le jeu de rôle doit pouvoir tirer parti de cette inertie. Le tout est en effet de trouver la bonne formule, l'amalgame entre les modèles économiques qui marchent : jeux faciles, populaires, informatiques, en réseau, communautaires, luxueux, pas chers, connus, etc.
Mais pour les vieux routards, il est bien normal, je pense, de se montrer curieux de manière sélective. Voir D&D flirter avec le jeu de plateau, ce n'est pas neuf. Voir Warhammer devenir un jeu de dés et de cartes et les beaux manuels d'antan devenir des cartons explicatifs et des feuillets, c'est un peu comme si on te disait qu'on allait remplacer toutes les berlines par des smart ou tous les jeans par des shorts... Enfin, je me comprends.
Je ne suis pas réfractaire à la nouveauté. J'ai adoré Esteren qui, pourtant, ne révolutionne pas le genre. J'aime beaucoup Cats!, j'ai abandonné le bon vieux D6 de Star Wars pour la version D20...
Mais quand on est un vieux routard, on achète aussi pour d'autres raisons. On achète pour compléter des collections commencées il y a longtemps (et qu'on veut rentabiliser en y jouant encore) et on s'intéresse plus à l'achat quantitatif sur le marché de l'occasion que qualitatif dans les étagères des magasins. En tout cas, c'est le mien (de cas).

Léo a écrit:N'est-il pas normal qu'on s'attache aux jeux de notre époque et que le temps passant on devienne moins intéressé par la nouveauté ?

Ce n'est pourtant pas ce qui empêche le jdr de se vendre, selon moi.

Là où les "anciens"* du jdr restent sur leurs jeux fétiches (et je vais jusqu'à trouver cette affirmation fausse, car j'ai vu beaucoup de ces "anciens" s'intéresser à la nouveauté plutôt que de s'enfermer dans la nostalgie), il y a des débutants qui achètent les nouveautés et le cycle se poursuit.

Les acheteurs évoluent sur le plan générationnel aussi, j'ai lu un article sur un homme qui racontait ses bons moments avec AD&D et concluait son histoire par "bon, je dois y aller, mon fils fait sa première partie de D&D4". Les rôlistes de la première heure vieillissent et deviennent peut-être plus réfractaires au changement, mais la relève est assurée.

Les vrais soucis du jdr ne sont-ils pas plutôt son image ("loisir de geek", même s'il profite un peu du côté "le geek, c'est chic" de la période actuelle) et le manque de publicité (ainsi que la mauvaise presse que lui ont fait certaines personnes mal informées, par le passé) ?

*Le jdr reste un loisir relativement jeune, d'où les guillemets.

Kilakato a écrit:On peut toujours dire qu'on connait une ou des personnes qui agissent dans ce sens ou dans un autre, ça n'en fait pas un comportement majoritaire pour autant.
A ce niveau là, le seul élément qui fonctionne c'est les chiffres de vente... Que l'on a pas évidemment (le jdr c'est pas encore l'industrie du cinéma ou de la musique), par contre il existe (ou existait) un mag pour les professionnels qui recensait les chiffres, je doute que JP le reçoive mais bon.
Donc il faut chercher via d'autres moyen et croiser plusieurs infos pour savoir si une gamme marche :
- arrêt de la gamme (c'est assez probant comme info)
- suivit des suppléments
- durée de la gamme (lorsqu'elle est toujours édité)
- retour par forums (là c'est très très subjectif vu que le net est loin d'être représentatif de l'ensemble des rôlistes)
- critique sur le Grog (parce que plus nombreuses que dans un mag, fanzine ou podcast même si eux peuvent avoir une meilleur analyse et moins j'aime/j'aime pas)

De tout ça on retire que :
- ADD et DD 3.5 furent de gros succès à leurs époques (duré de l'édition conséquente, pléthore de suppléments)
- DD4 n'a pas marché, en France surtout mais pas si bien que ça non plus aux US (la sorti de la gamme essential c'était quand même une manière de faire repartir => donc les ventes n'étaient pas à la hauteur des prévisions)
-L5A 4ème édition marche : annonce des suppléments, traduction de ces suppléments en français
- Warhammer 3 difficile à dire : dernier supplément paru en anglais juin 2010 alors qu'ils étaient sur un rythme de 1 par mois auparavant mais il y aurait des annonces pour des sorties de scénarios (je suis pas vraiment cette actu donc j'ai pu loupé une info)
- Vampire Requiem n'a pas marché en France : l'éditeur français a tout arrêté mais refuse de lacher les droits (ça fait un joli bordel) et de l'autre coté de l'Antlantique Vampire the Masquerade 20th anniversary se vend tellement bien (alors que ce n'était sensé être qu'une compile pour nostalgique) qu'ils vont finalement faire des suppléments (aux dernières nouvelles indiscrètes)
- les versions successives d'INS/MV se sont toutes bien vendues mais jamais très longtemps (à l'exception de la 3ème chaque édition a tenu 4 ans avant reboot ou fermeture définitive)


Tout ça pour dire que savoir si refaire une gamme est une bonne idée (car le sujet n'est pas à la base jeux neufs contre jeux récents mais causer d'éditions successives d'un même jeu) est ardu et la question du "pourquoi certains marchent et pas d'autres" reste entière.

Arnaud a écrit:Dur... D'autant que le jeu de rôle c'est d'abord l'imagination et non les gadgets...

Toine a écrit:c'est pas l'endroit idéal pour entamer un débat du genre... on l'a fait sur le forum des forgeurs... mais bon, juste un petit bout.

Le jeu de rôle, com...me les autres loisirs, peut évoluer. Et dervait. Parce que sans se renouveler, sans explorer les "limites" du jeu de rôle, il finira par tourner en rond (ce qu'il est déjà en train de faire en fait, du moins sur la forme).

Critiquer un jeu de rôle parce que les nouveautés qu'il apportent ne sont pas "indispensables" au genre, c'est un peu comme critiquer les jeux de société qui apportent de nouveaux mécanismes... On n'en a pas BESOIN, certes. Mais je pense qu'on est tous contents de pas devoir se limiter aux échecs, au scrabble et au monopoly.

Là où le jeu de société évolue avec des "nouveaux mécanismes" tous les 2-3 ans (deckbuilding avec Dominion, draft avec 7 Wonders), le jeu de rôle reste statique. Des jeux comme DD4 ou Warhammer v3 essayent de faire du neuf, et sont refusés en bloc.

Si à l'époque de Catane, les amateurs de jeux de plateau avaient refusé en bloc la nouveauté parce que "on est bien avec notre bon vieux monopoly, l'important c'est juste d'être ensemble autour d'un jeu", le paysage ludique serait bien morne à l'heure actuelle.

Certes, ça a un coût. DD4 se joue idéalement avec des figs. W3 avec des cartes et dés spéciaux. Pourquoi pas ? Le système, et les accessoires qu'il utilise sont autant de support à l'imaginaire, et permettent de renouveler le jeu.

En toute honnêteté, j'attends même avec impatience un jeu de rôle couplé à une appli tablette, genre DD6. =)

Arnaud a écrit:Je ne critique pas la nouveauté. Je critique juste la logique qui veuille rendre indispensable des gadgets coutant un bras. Là ou un seul livre permet de faire vivre des aventures, on nous impose d'acheter figurines, jetons, dés spéciaux,...... Pour ma part, je suis un sceptique quant à l'appellation jeu de rôle. Pour moi, c'est entre le jdr et le jeu de plateau. Pour rester honnête, on devrait intituler DD4 ou War3 jeu de rôle de plateau. Et là, chacun est libre d'aimer ou pas. Mais ces nouveaux mécanismes, pas inintéressants au demeurant s'éloignent du principe verbal de base du "pur jeu de rôle".

Toine a écrit:Bah... Tout jeu de rôle a une certaine quantité de "gadget" : dés, figurines, cartes, jetons, feuilles de persos, manuels... Il n'y a aucune limite nette entre le jeu de rôle et le jeu "de société", et il n'y a pas réellement de raison pour qu'il y en ait une. Les Descent, Horreur à Arkham, Demeures de l'épouvante, Oui Seigneur des Ténèbres, Battlestar Galactica et autres tendent vers le jeu de rôle sur bien des points. Et certains jeux de rôle tendent vers le jeu de plateau. La limite est floue, arbitraire, et dépend plus des gens autour du la table que du jeu lui-même.

Quant à acheter figurines, jetons, dés spéciaux... personne ne te l'impose. Pour jouer à certains jeux, tu dois acheter plusieurs bouquins. Pour d'autres, c'est gratuit (jdra). Pour d'autres, y'a un peu plus de matos... Pourquoi pas !? Pourquoi serait-il normal d'acheter Horreur à Arkham (et ses extensions), et pas Warhammer 3 et ses accessoires ? Uniquement parce qu'on a été habitués à faire du jeu de rôle avec pas grand-chose ? Puis mine de rien, les gadgets (genre "dés spéciaux") faut quand même les acheter. ;-)

Pourquoi, plutôt que de voir ça sous une logique "ils nous prennent pour des vaches à lait" (je ne dis pas que c'est ton cas, Arnaud, mais c'est le cas de certains), ne pas voir ça en se disant "chouette, ils ont créé un système de jeu vraiment original, avec un matériel adapté à l'univers et tout et tout !" ?

Arnaud a écrit:Après je reconnais que je n'ai pas testé, et que je me base uniquement sur des impressions. Je pense que je ne tendrai pas vers ces loisirs en tant que MJ (je ne suis pas contre essayer une partie en tant que joueur), vu l'investissement, et les multiples accessoires à gérer.

Et c'est la que peut etre je mettrai un bemol au jeu. Pas trop grave, mais qui je pense merite d'etre souleve. Le jeu peut se jouer tres bien sans cartes, jetons ou autres. On peut, a l'ancienne, simplement noter toutes les infos sur sa fiche de perso. Comme pour DD4, utiliser tout ca apporte un confort et aider a dynamiser le jeu quand on sait ou chercher sur les cartes l'info, mais comme DD4, on n'a pas d'obligation de s'enservir.

Genseric a écrit:Mais si les meilleures parties à ces jeux sont des parties dans lesquelles on s'implique, avec un minimum de narration et de respect de l'univers, cela reste pour moi des jeux de plateau, pas des jeux de rôle.

Maladroitement, car finalement, l'introduction des figurines dans les règles d'un jeu de rôle, c'est assez vieux.

Là, il y a une étape supplémentaire, c'est de transformer la table en un plateau avec ses pions, ses cartes, ses jetons, etc.

La VF a déjà fait marche arrière par rapport à la VO et les manuels sont donc vendus dans une version épurée d'un point de vue matériel (livres plus gros et mieux fournis, pas de jetons, plus de boîte, etc.)

Mais le renouvellement du JDR n'est pas la seule motivation des auteurs. Pour moi, la principale raison est de contrer le piratage (photocopies, PDF) en rendant les jeux plus difficiles à copier : ils réclament du matos, et le matos photocopié, ça le fait pas.

On n'a sans doute jamais autant joué que maintenant, mais on n'a plus nécessairement besoin d'acheter pour jouer. Ça me rappelle l'époque où les maisons de disque sortaient de beaux coffrets, avec livrets complets, boîtiers carton, pochettes spéciales, pin's et posters. On pouvait copier facilement un CD et trouver les MP3 sur le web, mais on n'avait pas toute la panoplie du vrai fan. C'est comme ça que je vois ces tentatives... Elles ne révolutionnent pas le JDR, non. Elles le matérialisent.

Maladroitement, car finalement, l'introduction des figurines dans les règles d'un jeu de rôle, c'est assez vieux. Pour D&D4, ce n'est donc certainement pas une avancée. [...]

Pour WH3, les figurines étaient déjà bien présentes. Le manuel de base de la première édition propose des règles pour faire se déplacer des figurines. Là, il y a une étape supplémentaire, c'est de transformer la table en un plateau avec ses pions, ses cartes, ses jetons, etc.

Kilakato a écrit:Mais Genseric juste sur un point :

Rôôôh c'est beaucoup plus que ça!

DD n'est à l'origine qu'une transposition de jeu de fig de bataille ou d'escarmouche vers quelque chose de plus en plus réduit pour n'arriver in fine à ne jouer qu'avec 1 seul personnage par joueur et ne plus opposer les joueurs directement l'un contre l'autre.
Le premier DD (invocation de Kahlong avec +6 de bonus!) n'envisageait même pas d'autre situation que le combat. Ça s'est rajouté au fur et à mesure (notamment via les compétences, raisons pour laquelle il semble y avoir 2 système y compris dans la 3ième édition).

De même Warhammer à plus qu'un petit lien avec les figurines puisque, dans la première édition, ce sont directement les stats du jeu de bataille qui caractérisaient un personnage. Games worshop l'a toujours conçus comme un produit dérivé du jeu de fig donc rentable s'il permet à plus de gens de venir acheté son jeu de fig (moins vrai aujourd'hui sans doute, mais c'est assez clair que lors de la V1 les concepteurs avaient ça dans le cahier des charges).

Tout ça pour dire que le jdr a un lien plus qu'important avec le jeu de figurine puisqu'il n'en est à la base qu'une variante plus intime (et ça serait génial de mettre la main sur des interview de Gygax où il détaillerai son cheminement pour écrire les premières règles et selon quels critères il les faisait évoluer).

fiche GROG a écrit:les mécanismes du jeu, basé autour d'un jet unique de plusieurs dés représentant tous les facteurs dont dépend l'action : la caractéristique, la compétence, la chance, l'opposition en terme de difficulté ou d'adversaire. A chacun de ces facteurs est associée une couleur de dé. Ces dés ne sont pas numérotés mais ont ses symboles dont l'interprétation donne le résultat de l'action. Chapter Six: Actions & Manoeuvres (6 pages) décrit plus précisément les effets généraux des actions et la notion de recharge, les notions de distances étant gérées en termes de nombre de manoeuvres.

Genseric a écrit:

fiche GROG a écrit:les mécanismes du jeu, basé autour d'un jet unique de plusieurs dés représentant tous les facteurs dont dépend l'action : la caractéristique, la compétence, la chance, l'opposition en terme de difficulté ou d'adversaire. A chacun de ces facteurs est associée une couleur de dé. Ces dés ne sont pas numérotés mais ont ses symboles dont l'interprétation donne le résultat de l'action. Chapter Six: Actions & Manoeuvres (6 pages) décrit plus précisément les effets généraux des actions et la notion de recharge, les notions de distances étant gérées en termes de nombre de manoeuvres.

Il faudrait tester tout ça, mais l'idée de laisser la difficulté au hasard, de ne pas compter la caractéristique et la compétence comme des valeurs fixes pour le test, d'y ajouter le dé de chance (classique)... Tout ça me semble surtout donner encore plus de place au hasard dans le jeu. Mais je peux me tromper.

Genseric a écrit:Pour moi, en tant que meneur de jeu, un test n'est jamais "réussi ou raté". Que des dés me l'indiquent ou que j'interprète les résultats en fonction du contexte, un score n'est jamais qu'un des éléments de ma narration. Si l'histoire est plus belle en cas d'échec ou de succès, je peux modifier un résultat. De même, chaque résultat doit donner lieu à une interprétation en termes narratifs.

Genseric a écrit:Les cartes améliorent sans doute le rythme des parties, mais chaque joueur se doit, quand on joue en campagne, de se faire des petites fiches pour ses sorts, ses pouvoirs, son équipement ou que sais-je encore. Le truc, c'est que si tu matérialises officiellement ces fiches, prenons par exemple les sorts, tu n'auras sans doute qu'une fiche par sort. Ca veut dire que si deux magiciens dans le groupe (ou le MJ avec ses PNJs) possèdent le même sort, il faut déjà photocopier ou acheter son propre kit.