J'ai backstabé DD3.5...

Je n'ai jamais vu autant de parties de dd3.5 depuis pfiou trèèès longtemps ici mais mais depuis on a sorti des jdr bien plus attrayants non?
Je suis d'accord que bcp de rôlistes ont les règles et sont familier du bousin mais je suis choqué...
Personne n'a envie de proposer un autre moteur de jeu pour un bon vieux donj? Dès que j'ai un peu de temps, je vais essayer de faire un portrait de famille du Donjonverse...(désolé je n'ai plus la bonne image^^)

EDIT: le PDF

justement, perso ça fait des années que j'ai plus fait de DD3.5, alors ça me fait plaisir de revenir 25 ans en arrière
et puis y'en a qui le découvrent

Tout d'abord, D&D 3.5 est loin d'être démodé. Je ne défend pas le système, mais si l'édition "3.5 pur jus" n'est plus développée, elle motorise encore à 95% des jeux comme Pathfinder, FantasyCraft et tous les clones de D20.

C'est un peu comme si tu disais : "Quoi, vous jouez encore à GURPS ?" ou "Quoi, vous jouez encore à l'Appel de Cthulhu avec un système en pourcentage ?"...

On l'aime ou on l'aime pas, mais 3.5 est devenu une sorte de standard par défaut du JDR. Toute une génération de rôlistes l'ont adopté parce c'est ce qu'on trouvait sur les étagères des boutiques la première fois qu'il y sont rentrés.

En plus, à part peut-être Vincent (je taquine), tout le monde a SA version du système 3.5, laissant de côté les règles qui ne collent pas avec SA façon de jouer ou de voir le jeu.

Enfin, on a pour une bonne part d'entre nous investi pas mal d'argent dans la collection, elle nous fait donc envie et on a envie de rentabiliser les ressources inépuisables d'aventures qu'elle nous offre...

Ceci dit, c'est vrai que ça fait beaucoup.

Perso je n'y ai jamais joué encore, et je ne crois pas avoir fait un seul jdr fantasy classic depuis que je suis au club, il est temps de découvrir la base !

Et puis tout est cyclique chez les Forgeurs. Il y a quelques temps, des joueurs auraient vendu père et mère pour du DD... maintenant il y a 3 mj (si je n'ai oublié personne) qui le proposent. ^^

Quant à proposer un autre moteur de jeu pour du "bon vieux donj", il reste encore à définir ce que tu entends par "bon vieux donj".

On peut jouer à D&D sans faire du bon vieux donj'. On peut faire du bon vieux donj' sans jouer à D&D. Utiliser un rétroclone pour faire du bon vieux donj', c'est un peu comme jouer à D&D pour le même genre de partie. Dans l'esprit en tout cas.

Ma définition du "bon vieux donj" est la suivante : les joueurs incarnent un groupe de héros complémentaires, décidés à partir à l'aventure et à prendre des risques pour s'en mettre plein les fouilles (matériellement, physiquement ou en termes de progression) dans un monde manichéen simpliste et avec une bonne dose de tunnels à explorer. Les tunnels peuvent aussi bien être des sentiers de forêt, des cols de montagne ou des îlots dans un marais. Le scénario doit proposer un bon équilibre d'exploration, d'énigmes et de combat et les récompenses doivent être à la hauteur des dangers.

D&D 3.5 fonctionne assez bien pour ça.

Kahlong a écrit: Je n'ai jamais vu autant de parties de dd3.5 depuis pfiou trèèès longtemps ici mais mais depuis on a sorti des jdr bien plus attrayants non?

Amen to that!

Genseric a écrit:C'est un peu comme si tu disais : "Quoi, vous jouez encore à GURPS ?" ou "Quoi, vous jouez encore à l'Appel de Cthulhu avec un système en pourcentage ?"...

On l'aime ou on l'aime pas, mais 3.5 est devenu une sorte de standard par défaut du JDR. Toute une génération de rôlistes l'ont adopté parce c'est ce qu'on trouvait sur les étagères des boutiques la première fois qu'il y sont rentrés.

Ça je veux bien l'entendre, mais ce que tu dis après :

Genseric a écrit:En plus, à part peut-être Vincent (je taquine), tout le monde a SA version du système 3.5, laissant de côté les règles qui ne collent pas avec SA façon de jouer ou de voir le jeu.

Revient un peu à dire qu'on a un langage commun... différent à chaque table.

J'ai beaucoup de mal perso à comprendre pourquoi dans un club on en reste à DD3,5, voir à DD et ses mondes fourre-tout comme les RO là où il existe quantité de med-fan plus originaux et dans lesquels on pourrait faire découvrir des choses nouvelles.
En retrouvant des vieux amis et en faisant une partie nostalgie je comprends bien (le coté madeleine tout ça).
Mais avec des gens que tu découvres, qui ont eux aussi déjà jouer à "une version" de ce même jeu, pourquoi reprendre un jeu dont on connait déjà parfaitement les parties branlantes (sans s'accorder forcément dessus) dans lequel on tourne un peu en rond depuis longtemps tout de même (que ce soit à cause du nombre de suppléments voir des jeux vidéos) je me dis qu'il y a mieux à proposer.

Je ne comprends pas ce manque d'expérimentations dans le cadre d'un club (quand on joue entre potes uniquement je pense que l'évolution des humeurs de chacun fera toujours dévier le jeu), surtout auprès de gens qui connaissent déjà très bien ce même jeu.

Le faire découvrir reste intéressant, mais auprès des routards on peut commencer à chercher des mélanges originaux. Par exemple aller complétement vers l'historique avec Keltia/Ygdrasil, ou le post-apo médiéval (médiéval de survie?) comme Wasteland ou Plagues, vers un merveilleux exacerbé comme Rêve de dragons ou Ryuutama (à sortir il est vrai), au contraire horrifique comme les Chroniques des féals ou Les Ombres d'Esteren, le mélange médiéval-moderne comme Eberon ou Les Royaumes d'acier...

La moitié des univers cités ont leur propres règles qui incitent déjà à jouer d'une manière différentes, Genseric tu cites toi-même Fantasy Craft ou Pathfinder qui sont mis-en-avant comme d'énormes améliorations du système de DD3,5 (je les ai pas lu donc je sais pas à quel point c'est vrai) mais on pourrait citer en plus tout un tas de systèmes + ou - génériques adapté à tel ou tel but : le Cheap Tales de Milles-marches (proposé au club dans le scénar en 3 parties Secrets éthiopiens) parfait pour un One-shot ou une petite série de parties, Melys propose des parties de Trone de fer dont le système propose une gestion de ressources très très riche et qui fait que ce que le territoire des les joueurs devient un élément bien plus important dans les parties, en le recyclant le système de Tenga extrêmement puissant pour faire des parties dans une ambiance assez tragique qui possède une idée géniale de création de groupe (fait jouer au club dans Secrets éthiopiens aussi) qui peut facilement être détaché de l'univers asiatique (et l'exemple utilisé est celui de Robin des bois) et pour ceux qui lisent en anglais il y a Burning Wheel/Mouse guard (bientôt dispo en français) qui permet de jouer non plus en fonction d'un personnage décrit par des capacités comme un robot mais par les émotions qui le transcendent et celles qui l'affaiblissent (système pensé avec le SdA dans la tête de l'auteur).

Mais non, faut proposer du DD3,5 dans les R.O. alors qu'aussi bien du point de vu du système que de l'univers on fait mieux. Ça ne veut pas dire que c'est inintéressant à essayer, mais juste qu'à un moment on tourne un peu en rond si on ajoute pas de nouveaux éléments.

Vu que cycliquement on alterne les périodes ou trop peu de parties sont proposées et celles ou trop de joueurs s'inscrivent et donc les MJs se plaignent du manque de joueurs, j'ai l'impression qu'on a aussi des cycles où d'un seul coup pleins de parties de DD3,5 sont proposées et j'ai l'impression qu'elles ne se remplissent pour finir qu'à contre cœur. est-ce qu'elles ne seraient pas l'élément faisant passer de l'un à l'autre.

Perso j'ai joué à pratiquement tous les jeux cités au dessus
J'ai aussi fait d'innombrables parties à DD3.0 et 3.5. Je n'ai jamais cherché à comparer, je ne les trouve pas comparables.
De plus DD ne m'a jamais proposé le même univers, la même ambiance. Pourquoi ? parce que chaque MJ s'en inspire, créé son monde dérivé, son ambiance. L'avantage de DD sur les autres ? justement, il est vieux, archiconnu, archirodé. Le côté bon vieux fantasy de grand père, le monde med fan classique par excellence que chacun peut aborder.
Les autres sont géniaux, ceux cités font rêvés, je les conseille, les rejouerai, voire les masteuriserai au club (j'en ai plusieurs ) mais il faut tout réapprendre, l'univers, son histoire, ses peuples, la motivation du monde.
Que les parties DD3.5 se proposent en même temps au club, ça me parait logique : l'un propose, un autre se dit "tiens c'est vrai ça fait longtemps que je voulais aussi, mais j'osais pas" et voilà...

Comme d'habitude dans ce genre de débat, personne ne parle des mêmes choses.

La règle sacro-sainte en la matière, c'est qu'il n'y a pas de règles. Untel veut proposer un scénario ou une campagne à tel jeu ? C'est son droit. Pourquoi ce jeu et pas un autre ? Il y a cent raisons toutes plus importantes que la question du "est-ce qu'il n'y aurait pas mieux à proposer ?". Quelques raisons ?

- Le MJ n'a que ce jeu-là.
- Le MJ n'a lu que ce jeu-là.
- Le MJ n'est à l'aise qu'avec ce jeu-là.
- Le MJ n'aime que ce jeu-là.
- Le MJ a envie de proposer ce jeu-là.
- Le MJ pense que les joueurs ont envie de jouer à ce jeu-là.
- ...

Bon, dans le cas de Saergaras (il a dit qu'il assumerait en MP, donc...), il y a peut-être des raisons liées à un blocage mental sur d'autres jeux, je ne sais pas. Mais dans l'absolu, pourquoi pas ? J'imagine que la question pourrait tout aussi bien être posée à Vincent ou à Malthom, qui proposent aussi du D&D mais aussi à moi, qui propose pour la deuxième fois la même campagne Warhammer (avec deux systèmes différents, c'est vrai). Personnellement, j'ai pris un plaisir fou à maîtriser l'Ennemi Intérieur V1 avec mon premier groupe et je prends un plaisir égal à maîtriser l'Ennemi Intérieur V2 avec mon second groupe (je ne proposerai jamais la campagne en V3, donc je dis bien "second" et pas "deuxième"). Un vieux système, un vieux monde, même de vieilles campagnes peuvent proposer du plaisir. Et l'essentiel, en JDR, c'est pas l'expérimentation, mais bien le plaisir.

D&D 3.5 est peut-être devenu un synonyme de JDR pour certains. Jouer à D&D, ça implique parfois plus de choses que simplement "faire du donjon". Bon, là, c'est quasi philosophique et je suis pas fan de ce genre de débat en matière de jeu de rôle, parce que j'ai pas envie de me prendre la tête avec mon passe-temps favori, juste de le pratiquer.

Maintenant, on ne va pas relancer le débat sur D&D 3.5 (une merde ou la bible du JDR ?), sur les Royaumes Oubliés (un fourre-tout sans nom ou la quintessence de la fantasy ?). C'est un jeu populaire et un univers populaire. Pourquoi sont-ils populaires, c'est peut-être la vraie question. Marketing ? Ancienneté ? Vrais atouts ? Phénomène de mode ? Difficile de répondre à tout cela sans verser dans le débat partisan.

Maintenant, revenons sur l'expérimentation. Je pense que le club ne manque pas d'expérimentateurs. Kilakato, tu fais sans doute partie des plus avancés en la matière. Kahlong fait aussi partie de cette race de joueurs et de maîtres, sans dédaigner les classiques de temps en temps. Tous les membres du club n'ont pas votre bagage rôlistique et pour eux, expérimenter, ça peut aussi être jouer à D&D 3.5 dans les Royaumes Oubliés. (Elendil ne dit-il pas qu'il a envie d'essayer quelque chose de classique en matière de fantasy ?).

Personnellement, j'aime bien me sentir à l'aise dans un univers et dans un système. J'aimerai donc toujours les Royaumes Oubliés, pour leur côté "madeleine" que tu soulignes, Kilakato, mais aussi parce que je sais que je peux m'y repérer - même si une fois de plus, ma vision du monde peut être différente de celle de Saergaras ou de celle de Vincent - il y a tellement de sources divergentes qu'il faudrait pour en avoir une vision identique qu'on s'accorde sur quelles sources on retient et quelles sources on ignore. Je me sens à l'aise dans le Vieux Monde de Warhammer, donc, pas de soucis d'y rejouer la même campagne deux fois de suite. Il m'est même déjà arrivé de rejouer plusieurs fois le même scénario en tant que joueur (c'était pourtant à Cthulhu, dans un scénar d'enquête, c'est dire).

Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il est des MJ pour expérimenter et d'autres qui veulent seulement maîtriser dans un environnement familier, pour faire partager la passion qu'ils en ont. Il faut de tout pour faire un monde.

J'applaudis des deux mains les expérimentateurs. Il en faut. Mais voyez aussi le résultat : si Kevin remplit sa table, il y aura eu de l'offre et de la demande pour du D&D 3.5... Trois MJ, mais aussi trois tables. Et Vincent a aussi relancé sa campagne deux fois.

Le souci n'est pas que DD soit joué et rejoué de la même manière, le souci c'est que les mêmes râleries reviennent toujours sur le manque de joueurs puis sur le manque de propositions de parties. Que régulièrement il y a ce "revival" de parties DDesque.
Puis elles s'arrêtent et on repart à la case 1.

Tu parles de charentaises confortables, moi je parleraient plus du fantasme de madeleine : la perspective de revivre ses souvenirs (bien trop passer par un tamis de fantasmes) attire beaucoup de monde d'un coup mais comme elle est bien trop haute pour la réalité les gens sortent de ces tables et l'engouement retombe.
=> Toutes les tentatives sont abandonnées au bout de quelques temps (en général 2 à 3 parties après leur lancement).

Il n'y a que Vincent qui continue, et d'ailleurs il n'a pas lancé tout à fait 2 fois la même campagne puisque la première table était une sorte de beta-test lui permettant de ne pas proposer des choses trop classique à la seconde table et c'est pour ça qu'à l'origine il n'avait pas proposé sa table sur le forum. C'était plus une sorte d'exercice avec retour critique qu'une campagne proposée par un MJ (après il était un peu fou de m'avoir pris en joueur faut dire).

Si le fait de proposer du DD était réellement satisfaisant pour les membres du club on ne connaitrait pas vraiment de pauses dans les propositions de parties.

Là, la perspective que ça donne encore une fois lieu aux mêmes séquences (alors qu'encore une fois très peu de changements permettrait de casser ce cycle) ça donne un certain sentiment de lassitude.

Kilikato je pense que tu ne te places pas du tout au même niveau de motivation ou de point de vue que les personnes concernées. Ton point de vue est juste, mais pour toi.
Il est IMPOSSIBLE de comprendre et extrapoler.
c'est du JdR, même sa définition exacte n'est toujours pas établie.
On est une bande de potes, plus ou moins Geeeks, et on s'amuse .
Genséric à raison, débattre est inutile, chacun à un point de vue différent, et c'est normal !

Bon jeux à tous !

Finalement, D&D, c'est comme le Coca Cola. Personne n'aime vraiment, mais on en boit toujours alors qu'on pourrait proposer d'autres sodas, et même autre chose que du soda.

Je ne fais pas de procès d'intentions. Vincent propose quelque chose de très classique, finalement, au-delà de l'aspect épique et de la dimension prise par ses parties. C'est du RO pur jus. Et ça marche pas trop mal, je pense. Et en plus, il applique les règles du jeu à la lettre, ce qui est rare autour d'une table de D&D 3.5.

Malthom - pour qui la campagne n'a même pas encore commencé - évoque un univers qui lui est propre et se sert des règles de D&D 3.5 parce qu'elles lui sont tombées sous la main. Malthom, si tu nous lis, explique-nous peut-être pourquoi tu as choisi ces règles-là.

Saergaras me dit par MP qu'il aimerait bien proposer du Cthulhu, mais qu'il est plus à l'aise avec "son bon vieux D&D dans les Royaumes de son coeur" (ou quelque chose comme ça).

J'ai un doute quant à la viabilité d'une longue campagne à D&D (et j'en ai déjà fait part à l'intéressé), là, je te rejoins, Kilakato. Mais est-ce la question d'une nouvelle campagne au sein du club qui importe ? Est-ce la question d'une nouvelle tentative de campagne de la part de Saergaras ou est-ce la question d'une campagne D&D dans les RO - qui, je pense, était à la base du topic ?

S'il doit y avoir des déçus, il y en aura. S'il doit y avoir des heureux, il y en aura.

Il y a eu des arrêts dans ma propre campagne de Warhammer. Nous avons perdu Frankyshe pour raisons personnelles, Yuko par lassitude et nous avons bien failli tout arrêter (ce qui a ouvert la voie vers la V2).

Je ne pense pas en tout cas que la vocation d'un club soit de faire des expériences. Tant mieux si on en fait. On a l'occasion, au sein d'un club, de tester des tas de trucs différents, surtout si on a des MJs pour ce faire. Et on en a. Mais on doit aussi laisser leur chance à ceux qui veulent proposer autre chose, du classique, du conventionnel, même du déjà vu. Même du "qui va foirer". C'est aussi ça, selon moi, un club.

Je ne prends pas la défense de quiconque en disant ça. Je préférerais qu'on joue à des tas de trucs différents. Mais force est de reconnaître que réunir des joueurs autour d'un projet "différent" n'est pas toujours facile non plus.

Perso je pense que le système et le jeu utilisés n'ont qu'une importance relative et plutôt faible dans une partie et une campagne. C'est la combinaison MJ / PJs qui fait tout !
Et perso j'ai plein de nouveaux JdR que je possède et que je voudrais maîtriser, mais il faut du boulot pour s'y sentir à l'aise.
Du coup je vais attendre un moment de "creux"

Genseric a écrit:Finalement, D&D, c'est comme le Coca Cola. Personne n'aime vraiment, mais on en boit toujours alors qu'on pourrait proposer d'autres sodas, et même autre chose que du soda.

Non nous on boit du Breizh-cola!



Les corses ont le Corsica-cola, au Mexique ou au Brésil (je sais plus) Coca est largement distancé par une marque locale, etc.

Les métaphores c'est mal.
(Je crois que je tient ma prochaine signature.)

Mais est-ce la question d'une nouvelle campagne au sein du club qui importe ? Est-ce la question d'une nouvelle tentative de campagne de la part de Saergaras ou est-ce la question d'une campagne D&D dans les RO - qui, je pense, était à la base du topic ?

S'il doit y avoir des déçus, il y en aura. S'il doit y avoir des heureux, il y en aura.

Encore une fois le problème n'est pas dans l'absolue mais dans le contexte d'un club où les gens râlent que pas assez de parties de JDR se lancent puis que pas si longtemps après plus assez de joueurs ne s'inscrivent.

Moi je parie sur un lien entre les deux phénomènes, si un ou des groupes se forment et veulent continuer ces parties ça durera et on aura plus ces discussions mais pour l'instant ça ne s'est pas produit.

Et pour enchainer sur une autre discussion particulièrement récurrente, le nombre de joueurs, de MJs et de dates du local sont limités, donc les propositions de parties au club doivent s'accorder avec ces contraintes.
Les campagnes créent des contraintes pour certaines personnes (qui peuvent avoir des dispos limitées) et sur les locaux (quand elles se font aux BD) qui vont impacter tout le club.

Genseric tu te souvient des fois où plusieurs parties avaient eu lieux aux BD?
C'était franchement pénible.

Je ne pense pas en tout cas que la vocation d'un club soit de faire des expériences.

Je ne parle pas d'expériences mais bien de variations d'un même thème : Lanfeust est une variation med-fan, tout comme Warhammer ces jeux ne sont pas de grandes expériences (beaucoup moins que Chestel ou Sombre qui, au passage, ont suscité un bel engouement).

L'exemple de la partie du Trône de fer dernièrement montre que pas mal de gens ici seraient partant pour des choses qui seraient un peu différentes de ce qu'ils ont le plus fait sans pour autant couper les ponts totalement.

Eriwan a écrit:Perso je pense que le système et le jeu utilisés n'ont qu'une importance relative et plutôt faible dans une partie et une campagne. C'est la combinaison MJ / PJs qui fait tout !

Donc le fait que dans les parties d'Unknow Armies les combats tournaient quasi toujours en votre défaveur devait venir de moi. Ou bien de moi et des PJs concernés.
Pourtant dans Secrets éthiopiens les actions étaient bien plus nombreuses, Genseric faisait partie du groupe, et les PJs réussissaient quasi tout le temps.

C'est évident que la manière dont un jeu définit la résolution des actions définit l'approche qu'en auront les joueurs et donc leur comportement à table.
Si le moindre personnage anonyme parce qu'il a une arme à feu dans les mains puer tuer un PJ sans avoir de réelles compétences dans le domaine alors les joueurs seront extrêmement prudent, si en plus avoir un haut score en combat est dur (trop coûteux, implique de ne rien savoir d'autre) sans pour autant assurer de réussir ne fera jamais preuve d'un courage excessif.

ex : Elendil ou Melys qui avaient des personnages à U.A. avec 60% en combat (donc un peu plus qu'une chance sur 2 de réussir une action simple... c'est pas élevé) n'ont pas eu longtemps un tempérament de casse-cou, car le système ne l'encourage pas du tout.
La chose qui a changé tout ça fut la magie, preuve que le système pousse à résoudre les problèmes par le surnaturel et pas par la confrontation physique.

Ce n'est ni mal ni bien, mais jouer d'une manière que le système n'encourage pas c'est en général enchainer les échecs et c'est rarement une attitude qu'on voit longtemps autour d'une table.

Pour être plus précis :
C'est pas jouer aux R.O. en DD3.5 que je trouve pas bien, c'est de proposer trop de parties qui se ressembles comme 2 gouttes d'eau au même moment que je trouve embêtant.

J'aurais dû simplement parler de Cola. Mais l'image reste la même.

Comme je le disais, j'apprécie autant que toi la variété. Si Saergaras avait proposé un one-shot à Tigres Volant ou à Mouse Guard, on n'aurait pas cette discussion. Dans un monde idéal, chacun serait MeuJeu à un jeu différent et tout le monde se ferait des politesses pour jouer dans la partie de tout le monde. On n'est pas dans un monde idéal. Les joueurs n'aiment pas tous les jeux et les maîtres du jeu proposent tout le temps les mêmes. Bon, j'exagère. Disons que la curiosité peut mener certains joueurs à s'intéresser aux jeux plus rares et que tous les maîtres du jeu ne connaissent pas assez bien quantité de jeux pour les proposer aux joueurs.

Lanfeust, c'est du med-fan comique. Je le comparerais plus à Discworld qu'à Warhammer, personnellement. Chestel a suscité un bel engouement, c'est vrai. Mais j'ai une approche différente : je propose des parties en one-shot quand il n'y a rien de prévu au calendrier. Donc, je recueille généralement assez de joueurs. Je bouche les trous et je ramasse tous ceux qui veulent du JDR à ce moment-là ou qui n'ont rien de mieux à faire (comme pour Lanfeust).

Je crois, sinon, que tu as mal compris ce qu'a écrit Eriwan. Il ne disait pas que "System doesn't matter", mais bien qu'ont peut prendre du plaisir indépendamment du système et de l'univers. Mais il le dit pas très bien.

Kilakato a écrit:Pour être plus précis :
C'est pas jouer aux R.O. en DD3.5 que je trouve pas bien, c'est de proposer trop de parties qui se ressembles comme 2 gouttes d'eau au même moment que je trouve embêtant.

D'accord, c'est pas idéal.
Mais je pense que si elle démarre (n'oublions pas qu'il faut encore trouver des joueurs), la campagne de Saergaras sera différente de celle de Vincent, sans doute assez différente de la mini-série de Malthom et certainement très différente de la campagne de Warhammer.
Encore une comparaison à démonter ? C'est comme en politique. On peut ne pas aimer un parti, il faut laisser la démocratie s'exprimer. S'il passe, on fera avec. S'il ne passe pas, on l'oublie.

Il ne disait pas que "System doesn't matter", mais bien qu'ont peut prendre du plaisir indépendamment du système et de l'univers. Mais il le dit pas très bien.

Je rejoins exactement cet avis-là, je n'ai pas assez testé de jdr cela dit pour en être absolument certain, mais personnellement je pourrais très bien me passer de dés, de stats, etc...
Et pour ce qui est de :

Pour être plus précis :
C'est pas jouer aux R.O. en DD3.5 que je trouve pas bien, c'est de proposer trop de parties qui se ressembles comme 2 gouttes d'eau au même moment que je trouve embêtant.

sauf que les parties sont quasi pleines dès qu'elles sont proposées, je ne vois pas le souci. °°

Elendil a écrit:

Il ne disait pas que "System doesn't matter", mais bien qu'ont peut prendre du plaisir indépendamment du système et de l'univers. Mais il le dit pas très bien.

Je rejoins exactement cet avis-là, je n'ai pas assez testé de jdr cela dit pour en être absolument certain, mais personnellement je pourrais très bien me passer de dés, de stats, etc...

Oui c'est le cas de toutes les personnes qui commencent le JDR.
Puis c'est comme tout, tout le monde finit par trouver ses propres goûts et donc ne pas aimer les parties qui vont être trop super-héroïques ou au contraire trop mortel, ou en avoir marre de jouer pendant des plombes un perso lv 1 qui craint les morsures de chatons domestiques, préférer les enquêtes/la baston/les intrigues etc.
Donc à force on finit par préférer certains types de systèmes et détester d'autres.

J'ai juste un doute sur le fait de n'aimer qu'une seule chose et vouloir refaire cette chose tout le temps.

Pour être plus précis :
C'est pas jouer aux R.O. en DD3.5 que je trouve pas bien, c'est de proposer trop de parties qui se ressembles comme 2 gouttes d'eau au même moment que je trouve embêtant.

sauf que les parties sont quasi pleines dès qu'elles sont proposées, je ne vois pas le souci. °°

Y a pas de soucis en ce moment je suis tout à fait d'accord, mais dans le club il y a eu plusieurs cycles de* : pas assez de parties sont proposées, les joueurs grognent, y a un renouveau plusieurs MJs proposent qq parties, série de parties proposées se ressemblent, de moins en moins de joueurs qui s'inscrivent aux parties, les parties sont annulés, les MJs en ont marre et ne proposent plus de parties ont fini par se dire qu'il y a trop de MJs et pas assez de joueurs (ou de date, ça dépend de celui qui lance le premier reproche) -> retour à la situation de départ.

Si on en arrive pas là tant mieux (et du coup encore une fois cette discussion n'aura pas de sens), mais le fait d'avoir vu perso ce cycle se reproduire fait que je suis pas optimiste.

*Bien sûr je schématise et raccourcis, l'avenir nous dira à tort ou à raison. Je reste juste ferme sur le fait qu'on des ressources limitées en joueurs, MJs et dates.

Kilakato a écrit: Je reste juste ferme sur le fait qu'on des ressources limitées en joueurs, MJs et dates.

C'est évident ! Et le probleme vient beaucoup plus de la que du type de jeu !
Et c'est partout pareil, dans tous les clubs ! (j'en suis a 9 clubs je crois, et aucun ne se préoccupe du type de jeu proposé [sauf s'il y a des mineurs] ou de leur répétition )

Eriwan a écrit:

Kilakato a écrit: Je reste juste ferme sur le fait qu'on des ressources limitées en joueurs, MJs et dates.

C'est évident ! Et le probleme vient beaucoup plus de la que du type de jeu !
Et c'est partout pareil, dans tous les clubs ! (j'en suis a 9 clubs je crois, et aucun ne se préoccupe du type de jeu proposé [sauf s'il y a des mineurs] ou de leur répétition )

Oui c'est vrai.
Si seul des parties de Vampire ou Cthulhu étaient proposées ça serait tout aussi chiant, merci de faire remarquer on aurait dû dire bien avant.

Ca doit être moi alors, j'ai appris à détester la 3.5: une usine à gaz, indigeste, peu intuitive, déséquilibrée, sans compter la course perpétuelle au grosbilisme (feats and so on...) et j'en passe (relent de wargame, ...)

En plus je ne le trouve pas super adapté à l'initiation, préférant largement son hack Lanfeust ou Chroniques Oubliées.
Ce n'est pas parce que ça a permis de motoriser watmil jdr que c'est un gage de qualité!
Mais j'avoue et ne renie pas avoir largement utilisé ce syst., collectionné les d&d minis et optimisé quantités de persos...

Je rejoins Kilakato (si si ça arrive parfois^^) dans son analyse et sur sa forte présence actuelle (le jeu, pas Thomas...mais je le constate surtout, ma première idée n'est pas de refaire le monde rôliste, j'avais même proposé de tester la V5, histoire de justement passer à autre chose)
Tout le monde sais que je suis un râliste incorrigible (ça c'est fait) mais ça restera un petit troll entre vétérans, l'idée était trop tentante de taper sur le clou (pardon à la famille toussa^^)

Il est vrai aussi que d&d n'est pas mort (vu les ventes de la réédition du triptyque en vo fin 2012) mais j'ai découvert ces 2 dernières années tellement de bons jeux qu'il est vraiment dommage de s'arrêter à Dungeon and dragons 3.5.

Moi j'ai envie de faire du Medfan, de Tranchons & Traquons à Mournblade en passant par l'Anneau Unique ou même Esteren si je ne cible que les VF (si j'avais parié sur ce que j’écris à l'instant...) mais des jdr dont les auteurs ont essayé de créer un système au service du jeu et de l'univers dont il est le porte voix.
Bon pas grave si on joue à d&d 3.5 mais je trouve qu'on a fait déjà 1000x le tour du moteur et que (ah oui pas de métaphore sinon je ne serai plus raccord avec Thomas ...lol) ...et que je serai ravi de voir qqun proposer une nouveauté(d'ailleurs je n'ai pas hésité à soutenir Mélys )

Je suis content de voir des nouveautés aussi.
Je travaille sur du Bloodlust Metal, sur du Nephilim 4, sur du Dark Heresy, sur du Scion et sur les Ombres d'Esteren.
Mais en ce qui me concerne, en dehors de ma campagne Warhammer, je propose lorsqu'il n'y a rien de prévu à une date donnée, un jeu dont je possède un scénario prêt à jouer, une maîtrise suffisante pour ne pas avoir à tout relire et une certaine envie.
Pour les jeux cités, je dois à chaque fois relire les règles essentielles.
Ça joue aussi pour la variété de mes propositions.

Je me sens totalement dépassée par votre débat.

Tout ce que je retiendrai donc, c'est que je rox du pangolin aquatique en proposant du Trône de fer.