DnD 4e édition

Bin... Si tu regardes, dans AD&D, y'avait quand même pas grand chose à faire avec le système à part du PMT. Les règles de compétences, tout ça, c'était encore plus light (ou mal foutu) qu'en DD4.

Mais je suis d'accord avec toi, je ne me verrais absolument pas jouer à Midnight avec DD4.

Puis j'ai pas dit qu'il fallait pas en discuter hein... Moi dans les trucs qui me gênent le plus, c'est que le mago perd en versatilité, et que tous les persos sont bastonneurs. Plus moyen de faire une moule.

Alors j'ai pas tout compris à ton histoire de simplicité scénaristique. Et je ne vois pas en quoi le système de règles oblige quoi que ce soit. En quoi ce système m'empêcherait-il de faire un scénario super-tordu ?

Ce que je voulais dire, c'est que le PMT, je l'aime bien en jeu vidéo ou sur plateau, mais pas spécialement dans le JDR. Une histoire qui débute dans une auberge et mène en droite ligne les PJs dans un donjon mal pensé et illogique, c'est ça que j'appelle la simplicité scénaristique. Et les règles de D&D comme la plupart des conseils poussent vers ce genre de scénario.

Le système de règles peut être haché menu et adapté à l'histoire, mais il la soutient d'une certaine façon si on prend le jeu dans son ensemble, et c'est sur le jeu dans son ensemble que doit être fondée la critique, car c'est un produit. On ne va pas dire que la Belgique mériterait d'être à l'EURO parce qu'on a un bon défenseur ou un bon attaquant. On juge l'équipe. Et pour D&D4, on juge le système dans son ensemble.

Maintenant, c'est évident : quand j'achète un jeu, je le lis une première fois. Cette lecture me permet d'écarter tout ce qui ne me plait pas. Ce que je crains, c'est qu'à la lecture de D&D4, je laisse de côté l'ensemble des règles.

Je n'aime pas le charachter building de D&D4, je n'aime pas l'orientation guerrière de chaque classe, je n'aime pas le système de cases, je n'aime pas les minions, je n'aime pas la logique de l'ensemble. Maintenant, je continuerai d'aimer très fort des univers comme les Royaumes Oubliés, dans ce qu'ils ont de riche et de baroques, Midnight dans ce qu'il a de sombre et d'oppressant ainsi que la plupart des univers disponibles. Donc, je m'intéresserai toujours à D&D. Mais je trouve que la 4e édition enlève au JDR pour créer une sorte d'amalgame entre les jeux avec figurines et le jeu de rôle. En gros.

Je suis d'accord avec toi pour quelques points. Je n'aime pas l'orientation guerrière de tout (et TOUT, y compris les monstres), et je trouve que le système de création de persos manque de personnalisation.

Pour le reste... Hé bien j'ai testé hier soir. Testé, et approuvé. C'est certain qu'on a moins de possibilités qu'en 3.x (et donc encore moins qu'en ADD, vive les profils). C'est sûr qu'il est pas possible de faire une moule en combat, et que le prêtre n'est pas adapté à tous les dieux. Mais bon... Une fois la création de perso terminée, le système est vraiment fun. Les mécanismes sont de type jeu de plateau, mais pas beaucoup plus qu'avant, et ça reste un jeu de rôle. Simplement, tout est plus codifié, moins bordélique.

Puis le rééquilibrage des classes est vraiment LE point positif de DD4 (même si c'est en même temps un point négatif dans le sens où on ne peut pas faire de perso moulesque). Tout le monde a participé aux combats, et jouer un mago n'oblige pas à se battre à la fronde après avoir lancé un malheureux projectile magique. CA, c'est tout bon.

Le système DD4 arrive à donner globalement plus d'options à tout le monde (sauf les lanceurs de sorts), tout en étant vachement moins prise de tête. Après un peu de rôdage, je pense que les combats peuvent vraiment être funs et dynamiques.

Au passage, j'ai voulu tester les "mariages contre-nature". J'ai joué un magicien nain. C'est peut-être parce que le mago n'a qu'une seule caract importante, mais franchement c'était tout à fait correct. Pas *optimisé*, mais largement jouable.

Bah... C'était fun.

Par contre il est devenu difficile de faire un prête spécialisé dans les momo. Et pas de familiers pour les jeteurs de sort ni de companions ranger..dommage

Alors... Le prêtre spécialisé morts-vivants, et les trucs du genre, on va les voir débarquer. Y'a déjà sur le site de wotc un mage-illusioniste. On va voir arriver plein d'options différentes, pour le meilleur... Et probablement pour le pire.

Familiers, c'était toute façon assez dangereux, fun, mais dangereux. Compagnon, ouais. Bah, peut-être plus tard. Mais le ranger n'est plus très axé nature toute façon. Peut-être pour le druide ?

Capi chou says : "Comme on s'y attendait, la présentation des monstres est pas mal, on sent que le boulot est facilité pour le MJ. Au passage, cette idée de "minions" (des monstres pour la décoration, avec seulement 1 point de vie) n'a pas l'air si mauvaise. Ca donne une dimension épique. Je pense au passage à la fin de la communauté de l'anneau, où Boromir dégomme 150 orques à coups de flèches, puis tombe face au boss (qui lui n'est pas un minion)."

Je vais pas encore soliloquer, mais je te donne un million de contre-exemples quand tu le veux rien que dans le SdA... Boromir n'est pas un guerrier niveau 1. Il a déjà mené des tas de combats à Minas Tirith contre des centaines d'Orques qui n'étaient pas des minions non plus. Les hobbits, déjà plus newbies dans le domaine du combat, ne parviennent pas à en toucher un seul, de ces minions...

Je reste très sceptique quant à ce côté "assumé" que tu vantes tant... Et pourtant, j'adore Advanced HeroQuest. Mais bah, je resterai le seul à jouer dans les univers D&D comme certains jouent à RuneQuest ou à Stormbringer. Tant pis pour moi.

J'ai jamais joué à Runequest ou Stormbringer... Donc je ne sais pas trop où se situe la différence.

J'ai pas dit que j'applaudissais des deux mains, et me mettrais à adorer DD4 et à ne jouer qu'à ça hein. Je trouve l'optique intéressante, franchement, ça oui. Et je me suis amusé en y jouant. C'est pas pour ça que je vais préférer DD4 à Midnight, ou aux Royaumes d'Acier, qui sont deux univers 3.5.

DD4 est héroïque dès le départ, là où en 3.5 on était un bouseux à peine plus fort qu'un paysan (et le mago, devant deux paysans, il pouvait fuir !). Ce n'est pas mauvais en soi. Le seul problème, c'est que ce n'est plus comme les éditions précédentes. Je peux comprendre que ça en gène certains, moi je m'en tape.

NB : les minions meurent en un coup, mais n'en font pas moins des dégâts tout à fait normaux. Faut pas non plus les sous-estimer.

Bon, on va pas se disputer sur ce sujet, hein...

Je me tape aussi que ce soit différent des précédentes versions. En fait, non. Je trouvais un changement nécessaire. Mais peut-être pas celui-là. Je suis peut-être un rien puriste en matière de jeu de rôle, tout en étant très ouvert, mais la dérive "ce n'est pas vraiment du jeu de rôle, ni vraiment du jeu de plateau, mais un mix des deux", je n'aime franchement pas. Mais je suis d'accord avec toi, ça dépend de l'état d'esprit. Je pense que D&D4 fait table rase de toute l'évolution du JDR pour en revenir à ce qu'était initialement la boîte de base rouge de D&D, à savoir, un dérivé des wargames. C'est le droit des auteurs, c'est sûr. Et je ne dis pas que tout est à jeter dans cette nouvelle édition.

Stormbringer ou RuneQuest manquent donc à ton expérience... Disons que ce sont des jeux qui peuvent se jouer de toutes les façons, ce que je voulais dire : c'est que ce sont des jeux qui, dans la façon dont ils sont conçus et vendus aux joueurs et MJ, ne se limitent pas au PMT. Il n'en est fait aucune référence dans les règles et celles-ci ne sont pas axées sur les combats ou le jeu avec figurine. Bref, les règles n'imposent pas un style de jeu. Et même si tout rôliste un rien débrouillard peut se moquer des styles imposés dans D&D4, ils sont là, on ne peut pas le nier.

Voilà a raison de mon coup de gueule. Le JDR ouvre des portes, "l'imagination pour seule limite"... Et je trouve que D&D4 en referme. C'est tout. Na. Je devais le dire.

Ha mais on ne se dispute pas, on discute !

Je suis d'accord sur le fait que DnD, en quelque sorte, "revienne en arrière". Pour moi, ce n'est pas forcément un mail. Ca offre une option différente. Différente d'un DnD "sérieux" comme Midnight, différente de jeux plus modernes/sérieux/adultes où le roleplay est important. Différente aussi des jeux totalement délire. Et quand même différente d'un simple jeu de plateau.

Perso, j'aime bien les mixs, les mélanges étranges entre un type de jeu et un autre, entre un type de musique et un autre, ...

Alors, pour terminer. Oui, DD4 est fait pour du PMT, et on est d'accord, un MJ débrouillard peut facilement en faire autre chose. On est d'accord, DD4 limite plus les choses qu'avant.

On est d'accord sur tous les faits, en fait. Là où on n'est pas d'accord, c'est quand à savoir s'il s'agit de qualités ou de défauts. Et j'ai tendance à y voir des qualités. Non pas parce qu'ils ont fait un bon jeu de rôle (c'est totalement faux), mais parce la 4E assume totalement les spécificités de DD. Pour le meilleur, ou pour le pire. DD3 était mauvais en tant que vrai jdr (avec RP, tout ça), et mauvais pour du PMT (trop compliqué, trop bourrin, trop plein de truc). DD4 est toujours aussi mauvais en tant que vrai jdr, mais au moins cette fois il est bon pour le PMT.

C'est mieux que rien.

Secouons-nous les mains !

capi-chou a écrit: Pour moi, ce n'est pas forcément un mail.

Excuse moi mais ta réponse c'est du télégraphié

Oooooooh... Zut, ça arrive. >_<

Un concours pour gagner DD4 :

http://www.roliste.com/concoursdd4.jsp

Mais vu que les questions sont tout sauf simples, j'ai pas encore cherché les réponses.

Les questions ne sont pas trop compliquées. Voici les réponses. C'est la question subsidiaire qui est vache, je trouve...

Question 1 : Lhaeo
Question 2 : Al Quadim
Question 3 : Bael Turath
Question 4 : Against The Giants
Question 5 : Montprofond
Question 6 : 21e

Question subsidiaire : il faut trouver le jeu au nom le plus long dans les jeux testés sur le GROG dont les lettres sont celles de "Dungeons and Dragons quatrième édition"... C'est assez difficile... Si quelqu'un trouve, faites passer la soluce. Personnellement, je me suis arrêté à Dragon Quest...

Oui j'ai trouvé aussi les réponses aux 6 questions de base.

Pour la question subsidiaire, je regarde.

Dragon Quest, c'est impossible. Il y au moins un jeu dont le nom est, de toute évidence, plus long :

Dungeons and Dragons.

Oui, mais est-ce que ça peut être le même jeu ? Bien entendu, ça n'est pas la même édition, mais ce n'est pas clair...

Je me suis posé la question. Mais les différences sont gigantesques entre les différentes éditions de DnD, et sont listées séparément.

Je sais pas...

Edit.

Réponse du grog : oui, ce sont bien des jeux différents. Donc "Dungeons and Dragons" est une réponse valide. Pas forcément la bonne, mais valide.

Bon, perso, j'ai rien vu de plus long.

bon hem pour retourner au sujet a la base,je tient a m'exprimer clairement.bon.
la 4eme edition est un massacre!comment...comment ont il pu...ILS ONT OSE RETIRER MON ENSORCELEUR!!!!

Bravo Saergaras. Bien d'accord avec toi. J'ai tout lu et mon sentiment négatif initial est confirmé.

ouais c'est une honte.non mais.Je traquerait et tuerait moi meme les heretiques adepte de la 4eme edition.
gloire a la 3.5!!!

N'allons pas jusque là. Je pense que D&D4 est une bonne initiation à D&D3.5. Une sorte de D&D pour les nuls, quoi.

ouais en gros:)

Quelques clés pour le "team building"(merci dragon rouge ):

4 "archétypes":
-protecteur:sans lui l'ennemi va où il veut, attaque qui il veut et les pj tombent come des mouches
-cogneur:sans lui l'ennemi survit et attaque plus longtemps
-meneur: sans lui perte du bénéfice des pv négatifs
-contrôleur: sans lui les sbires sont une plaie et pas de rituels arcaniques

Compétences incontournables:
arcanes, diplomatie, larcin, discrétion, perception, endurance, athlétisme.

Talent:
apprentissage, touche-à-tout

Et avec çà une bonne bagarre dans une auberge pour tester votre groupe et vous serez prêt pour l'aventure...

Bon...

DD4 est testé, essayé, tenté, et je suis un peu dégoûté.

Je reconnais qu'il y a des trucs pas mal dans le jeu, qui en valent la peine. Mais franchement je n'aime pas du tout ce style de jeu. C'est pas convaincant du tout. Comme je l'ai dit lors de la partie test on aurait aussi pu appeler ce jeu "PMT 1.0", car ça correspond mieux à la philosophie du jeu.

La seule chose qui correspond au mot rôle dans ce jeu, c'est celui qui nous est imposé à la création du personnage (controller, defender, striker, leader). On a un rôle et on ne peut pas en dévier d'un micromètre, sinon le groupe se fait abattre. De ce point de vue là c'est en effet un jeu de rôle (avec rôle au singulier j'insiste).